Dette er et delvist arkiv af debatter fra internetfællesskabet SKUM, der lukkede i 2011. Vil du gerne have fjernet noget pinligt, så send mig en e-mail på mickelvlm@gmail.com . Man kan ikke skrive nyt.
Tilbage til forsiden
0 1

Slettet

Forfatter: Slettet bruger
Dato: 01-01-1970 01:00:00
Slettet
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 08-02-2006 03:19:00
Nummer: #1
Ja man kan jo ikke andet end at undre sig over at han kaster vand på bålet nu hvor der er politisk enighed om den diplomatiske linie.

Mest af alt så virker det som om han ikke bryder sig om JP generelt ... det skal han selvfølgelig have lov til.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 08-02-2006 02:43:00
Nummer: #2
Hans timing er som altid enestående.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 08-02-2006 06:46:00
Nummer: #3
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 08-02-2006 08:40:00
Nummer: #4
#0
"OG så mener jeg ikke tidligere politikere skal blande sig så meget som de gør i dag, slet ikke i sager som disse." - Så du mener at tidligere politikere skal have indskrænket deres ytringsfrihed???

Desuden kan jeg godt give Uffe ret...Jeg mener at Chefredaktøren har vist sig ude af stand til at redegøre for sine egne dispositioner over for den arabiske del af befolkningen i DK, samt den arabiske verden. - Chefredaktøren bør derfor gå, IKKE pga at han har benyttet sig af ytringsfriheden men fordi han har vist sig dybt inkompetent til at bestride en så ansvarsfuld plads...
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 08-02-2006 09:53:00
Nummer: #5
Jeg synes det mest sjove er, at det lige er uffe ellemand. Hvis der er nogen der er kommet med kontroversielle udmeldinger i sin tid er det da ham. Og pubertær kan han da sææl være.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 08-02-2006 12:12:00
Nummer: #6
3 - man sender jo en tanke til samarbejdspolitikken...

4 - der er ikke tale om indskrænkninger men om at blande sig udenom ting man ikke har noget at gøre med længere, Uffe Ellemann har haft sin tid, han er førdig i politik, og så¨har et samlet folketing besluttet at give Anders Fogh og per stig møller arbejdsro
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 08-02-2006 14:26:00
Nummer: #7
#6
Jeg troede Uffe's kritik gik på Jyllandspostens chefredaktør ikke Anders Fogh og Per Stig's arbejde...

Jeg synes modsat dig at det er sundt at så mange blander sig i debatten uanset hvilken position de måtte have, således at forskellige nuancer kommer frem...
Forfatter: mute-core
Dato: 08-02-2006 14:41:00
Nummer: #8
Jeg har ikke noget principielt imod at tidligere politikere eller ministre udtaler sig.

Kravet om at træde tilbage antyder dog at Carsten Juste skulle have kunnet forudsige hele det her cirkus. At imamerne ville rejse rundt og lyve og at forskellige grupper rundt om i verden ville gribe chancen for at lave noget larm.
Jeg mener, at en tilbagetræden på baggrund af en så helt urimelig opførsel som muslimerne har udvist i den her sag er forkert.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 08-02-2006 17:16:00
Nummer: #23
#20

Det er aldrig faldet dig ind, at den tegning der fremstiller Muhammed som terrorist kunne betyde andet end lige netop at Muhammed var terrorist? Det behøver ikke være en anklage. Det kan lige så godt være en kommentar eller en konstatering (og da dermed en konstatering af omstændigheder og holdninger).
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 08-02-2006 17:17:00
Nummer: #24
hvad skulle det så forstille?
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 08-02-2006 17:21:00
Nummer: #25
#21 - socialisten

Hvilken profet hentyder du til, når du skriver "vores egen"?

Jeg forstår ikke, hvad du mener, når du skriver ´kishna´.

#20 - socialisten

Hvem har sagt, at tegningen med Mohammed med en bombe i turbanen betyder, at Mohammed er terrorist?
Jeg har set den tegning som udtryk for, at der begås terrorisme i islams navn - og den sandhed er det jo lidt svært at komme udenom.

Og resten af tegningerne skal man altså være ualmindeligt nærtagende for at blive fornærmet over.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 08-02-2006 17:28:00
Nummer: #26
#24,

Når jeg læser sådan noget,så fristes jeg igen til at undre mig over om den danske folkeskole helt er gået væk fra at undervise i symbolisme og metaforer?

Som #25 skriver, så kan det tolkes på mange andre måder end en direkte anklage af Muhammed som terrorist. Medmindre man har levet i en jordhule de sidste 5-6 år, så burde det være tydeligt for enhver at langt størstedelen af terror-handlinger udført i nyere tid er sket med udgangspunkt i islam, med selvmordsbombere som udfører deres usle gerninger og Allahs og Muhammeds navn.

Med det i baghovedet, så er det altså ikke så underligt at en af tegningerne viser Muhammed med en bombe i turbanen.

Islam har jo som sagt ikke ligefrem vist sig fra sin fredelige side de senere år ... så hvem/hvad er det bedste symbol på islam? Det er selvfølgelig Muhammed.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 08-02-2006 17:31:00
Nummer: #27
#20

Desuden var Mohammed som historisk person ikke for fin til at hugge hovedet af sine fjender, selvom muslimer gerne vil have, at vi andre skal tro, at han var godheden selv.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 08-02-2006 17:38:00
Nummer: #28
#20
når noget af det han satte højest var tilgivelse og kun tillader krig som en sidste mulighed?
*LOL*
Forfatter: Mirob_vs_Dave
Dato: 08-02-2006 19:14:00
Nummer: #29
Jeg så ham i TV i dag. Efter flere avisredaktører havde sagt de ikke var enige, lavede han det om han havde sagt til noget andet. Han manipulerede. Han er simpelthen så dum at høre på, at Akmed Akkari (eller hvad han nu heder) næsten virker mere troværdig.

Han var ekstremt latterlig at høre på, og alt det der kom ud af hans mund, bundede i han overhovedet ikke havde sat sig ind i sagen. Eller også er han på en eller anden måde ekstremt religiøs.

Men hva fanden..han er jo også fra venstre..
Forfatter: Mirob_vs_Dave
Dato: 08-02-2006 19:16:00
Nummer: #30
#20

Det kan du slet ikke sige!

Et billede kan tolkes forskelligt! Jeg tolker bomben som om der er en konflikt for muslimer. (bl.a. de forskellige grene af religionen imellem, men også til vesten). Et billede siger mere end tusind ord, og du kan ikke egenhændigt konkludere hvad det betyder.

Sjovt nok er der mange muslimer der ser det sådan..hvad viser det? :/
Forfatter: Mirob_vs_Dave
Dato: 09-02-2006 17:50:00
Nummer: #37
#36

Er det barnligt, at forsøge at ændre på vi frit kan udtrykke meninger om islam, uden straks at få en fatwa?
Forfatter: Mirob_vs_Dave
Dato: 10-02-2006 18:21:00
Nummer: #41
Så går Uffe af..fra den post som formand for et eller andet menneskerettigheders halløj!
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 10-02-2006 19:36:00
Nummer: #43
rettelse:

det er da barnligt at JP har brug for at være afhænig af at træde på andre for at føle de har yderingsfrihed. hvis man er et frit menneske så behøver man ikke at smide sine prenciper oven i hovedet på andre.
Forfatter: Mirob_vs_Dave
Dato: 10-02-2006 19:58:00
Nummer: #44
#43

Prøv at slå satire op i ordbogen. Derefter forhånelse.
De to ord, er ikke synonymer af hinanden!
Forfatter: winstonsmiths
Dato: 10-02-2006 22:11:00
Nummer: #46
DaveZibirsk - #41

Men påstår brevet er sendt for måneder siden - tja...
Forfatter: Mirob_vs_Dave
Dato: 10-02-2006 23:01:00
Nummer: #47
#46 Jah det hørte jeg også...
Forfatter: winstonsmiths
Dato: 11-02-2006 00:03:00
Nummer: #49
Manderlay - #48

Da ikke når der er medlemmer af en gruppe, der har for vane at slå de folk ihjel som sviner dem til - så er man da nødt til at svine dem til, til de lærer at lade folk leve uanset hvad de siger.

Det er jo det som er problemet - uden den islamistiske terror og intimideringer, ville de tegninger aldrig være kommet - der er jo ingen fornuftige mennesker som generer folk uden grund.

Det hjælper jo ikke bare at fortælle folk at her i Europa slår vi ikke forfattere og filminstruktører ihjel, hvis vi synes deres kunst krænker os - for det ved de jo godt.
Forfatter: Mirob_vs_Dave
Dato: 11-02-2006 15:54:00
Nummer: #51
#48

Der er forskel på at svine til, og at lave satire.
Forfatter: Mirob_vs_Dave
Dato: 11-02-2006 16:58:00
Nummer: #53
#52

Hvis en avis laver et sjovt billede med Anders Fogh der ligner en gris, er det satire.

Hvis en avis skriver, at Anders Fogh er en stod fed gris, er det et direkte angreb på personen.
0 1