Dette er et delvist arkiv af debatter fra internetfællesskabet SKUM, der lukkede i 2011. Vil du gerne have fjernet noget pinligt, så send mig en e-mail på mickelvlm@gmail.com . Man kan ikke skrive nyt.
Tilbage til forsiden
0 1

Sv: Do’s and dont’s ifølge Vatikanet

Forfatter: bryggen
Dato: 25-03-2008 15:55:00
What the .. ? De gamle var der mere tidsløse, nogen man altid kunne bruge om alle, lige meget hvilken kultur og årstal man er i. De her.. de lyder bare mærkelige.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 25-03-2008 16:35:00
Nummer: #2
Genmanipulation? Hvem var det lige, der sagde at religion aldrig havde modvirket videnskab?
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 25-03-2008 17:06:00
Nummer: #3
Umiddelbart er det da ret morsomt at vatikanet laver nogle nye dødssynder så der efterhånden ikke findes nogle kristne der ikke bryder dem.

De er jo sådan set fornuftige nok, (nogle af dem) men hele ideen med dødssynder er dybt latterlig synes jeg.

Godt det ikke er min pave ;)
Forfatter: Bæver
Dato: 25-03-2008 17:46:00
Nummer: #4
Synes det er ret latterligt.
Altså, de har jo ikke just nogen sammenhæng med de gamle.

- Dødssynderne var meget sjovere, da der kun var syv.
Forfatter: Bæver
Dato: 25-03-2008 17:46:00
Nummer: #5
... Og kan i btw. forestille jer isen "Miljøforurening"? Nej, vel?
Forfatter: DovenDyr
Dato: 25-03-2008 18:29:00
Nummer: #6
Dovenskab er ikke en dødsynd, det er en livsstil!
Forfatter: bryggen
Dato: 25-03-2008 15:55:00
Nummer: #7
hmm, yderst interesant - en moderniisering af Vatikanet - det sker alle andre steder, så hvorfor ikke der?
At så direkte sætte dem op som dødssynder, og at Gud vil straffe den der ikke overholder det, er da helt absurd!
Men hvis man truer folk med Gud, så må de da overholde reglerne? - Og så ville vi jo få et meget renere sted at leve? uden narko, og andre dårlige ting - en utopi, som for mig er totalt urealistisk!
Forfatter: winstonsmiths
Dato: 25-03-2008 22:11:00
Nummer: #8
Jeg synes de nye er på et andet plan end de gamle, som er de helt grundlæggende menneskelige svagheder, så jeg synes de skulle have haft en lidt anden status.

OneFreeMan - #2

Ethvert moralsk system vil da kunne kollidere med andre interesser, som videnskabelige. Eneste løsning på det er jo amoral.

Vi går jo også glip af videnskabelige indsigter som følge af at Dr. Mengeles forskning blev afbrudt af moralske hensyn.
Forfatter: winstonsmiths
Dato: 27-03-2008 23:52:00
Nummer: #12
OneFreeMan - #9

Jo, men det er da vist, som #11 er inde på, bare et andet irrationelt argument - et andet dogme.

Ablabab - #10

Jo, det vil vist variere en del efter, hvem man spørger og være svært at afgrænse. Jeg synes som sagt også at de nye nærmest en en udfoldning af de gamle og man kunne folde meget mere ud og få en meget længere liste, men det ville stadig være resultater af få fundamentale menneskelige svagheder.
Forfatter: Disguise
Dato: 30-03-2008 06:09:00
Nummer: #17
De må godt lige definere "Overdreven rigdom", "At udsætte andre for fattigdom" og "Moralsk diskutable emner".

Som der vist er nævnt før, så er de nye, 'moderne' dødssynder meget afgrænsede.
Utroligt, de kan tage sig selv seriøst.
Forfatter: Inc
Dato: 30-03-2008 11:05:00
Nummer: #19
"Overdreven rigdom"

Hvornår er man overdreven rig?


"At udsætte andre for fattigdom "

Hvordan gør man det?


"Moralsk diskutable eksperimenter "

Som i katolsk moral?
Forfatter: continuous
Dato: 30-03-2008 13:17:00
Nummer: #21
det er ikke lige mig.
Forfatter: picture
Dato: 30-03-2008 13:20:00
Nummer: #22
Overdreven rigdom er da lidt mærkelig? ^^
Forfatter: Kiraaa
Dato: 30-03-2008 13:21:00
Nummer: #23
Det er ikke meningen de skal laves om efter min mening.
Forfatter: bryggen
Dato: 25-03-2008 15:55:00
Nummer: #24
"Brud på fundamentale menneskelige rettigheder"

Så når de prøver at stoppe homoseksualitet er det så ikke også et brud på en fundamental menneskelig rettighed? Altså retten til kærlighed.
Forfatter: lille_boodie
Dato: 30-03-2008 13:53:00
Nummer: #28
de er da i hvert fald meget up-to-date... men så er vi jo allesammen dødsdømte...
Forfatter: brainchild
Dato: 30-03-2008 14:19:00
Nummer: #33
#27 jeg er enig med dig.
jeg sad nemlig og tænkte at det der med overdreven rigdom ikke skulle komme fra Vertikanet da det jo er virkelig rigt. Og så udsætter det jo også andre for fattigdom ved at være så rig..
Forfatter: Jacquez
Dato: 30-03-2008 14:19:00
Nummer: #34
dyremishanlin!!11
Forfatter: Albino
Dato: 30-03-2008 14:53:00
Nummer: #35
"Overdreven rigdom"?

Stakkels Bill Gates xD
Forfatter: The_N
Dato: 30-03-2008 15:42:00
Nummer: #41
Ku' bedre li' de gamle.. De der er for specifikke, jeg mener.. Hvem bestemmer hvad fx. overdreven rigsom er?
Forfatter: bryggen
Dato: 25-03-2008 15:55:00
Nummer: #44
What the .. ? De gamle var der mere tidsløse, nogen man altid kunne bruge om alle, lige meget hvilken kultur og årstal man er i. De her.. de lyder bare mærkelige.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 30-03-2008 17:36:00
Nummer: #48
<i>Narkosmugling og brug af narkotika</i>

Hvorfor er det en synd at udsætte sin egen krop for noget?
Forfatter: CharlesManson
Dato: 30-03-2008 17:38:00
Nummer: #49
Overdrevet Rigdom
Man kan sku da ikke gøre for at man gør sit job godt, eller vinder i lotto!
Forfatter: Disguise
Dato: 19-04-2008 00:42:00
Nummer: #54
#53 - Pinligt..
Forfatter: winstonsmiths
Dato: 22-04-2008 00:16:00
Nummer: #55
OneFreeMan - #13

Sådan er det jo også idag: Der er jo ingen eksperimenter eller andet der går ud over mennesker (her i den vestlige verden)

Det er da også religiøst eller i det mindste irrationelt - rationelt ville f.eks. være en utilitaristisk? synsvinkel, hvorefter man sagtens kunne bruge nogle (få) mennesker til fordel for nogle (mange) andre.

OneFreeMan - #16

Så vidt jeg har forstået så går religion ud på at der er en højere magt der har skabt verdenen. Det har da ingen forbindelse med at mennesket er bedre end alt andet

De fleste religioner rangerer da mennesket over dyrene.

MakeMe - #24

Så når de prøver at stoppe homoseksualitet er det så ikke også et brud på en fundamental menneskelig rettighed? Altså retten til kærlighed

Nej, det mener jeg ikke - man mener at den retning begæret eller kærligheden har, er forkert - det kan man overføre til en masse andre ting, hvor det grundlæggende ønske sådan set er rigtigt nok, men ikke lige i den form.

Og så lige lidt pedanteri - der er vel ingen ret til kærlighed.

Rapscallion - #53

Godt (fundet) link - det stemmer så også bedre med, hvad jeg og andre har indvendt.

Noget af befrielsesteologien var altså også en harsk kop te - sådan set nærmest marxisme - det tager hinduerne også afstand fra.
Forfatter: Mau
Dato: 22-04-2008 18:03:00
Nummer: #57
De lyder jo fornuftige, men ikke som dødssynder... det lyder ikke som noget Vatikanet kunne have fundet på.
0 1