Dette er et delvist arkiv af debatter fra internetfællesskabet SKUM, der lukkede i 2011. Vil du gerne have fjernet noget pinligt, så send mig en e-mail på mickelvlm@gmail.com . Man kan ikke skrive nyt.
Tilbage til forsiden
0 1 2

Sv: Buddhismen er uvidenskabelig..?

Forfatter: KarmicMind
Dato: 04-08-2008 22:18:00
#86 "Du har altså overhovedet ikke styr på hvad logik er?"

Virker som om du ikke ved hvad logik er og har opfundet din egen version som ikke stemmer overens med alle os andre.

Logik er et betegnelse for når et argument er rigtigt.

"
Han argumenterede ganske logisk, at da floden er i evig bevægelse, vil det aldrig være det samme vand, som man går ned i."

Hvilket er forkert. Der er en chance for at alle atomerne som var der før er kommet igen. Chancen er måske bogstaveligt talt tæt på uendelig lille, men så længe der er en hypotetisk chance så er det ikke gældende.

Det du viser der er nemlig et perfekt eksempel på hvorfor du er forkert. Logikken virker perfekt med præmisser taget for hvad vi er VANT til! Men det er ikke 100% gældende hvis der 1/centillion(1 med 600 nuller) chance for at det ikke sker så er den forkert!

Ud over det så har du dobbelt vist du er forkert. Igen på præmisserne. En flod er ikke defineret som vandet deri, men derimod som noget med vand i.

Din filosof vælger blot at omdefinere begrebet flod og tager derved fejl.

"Og hvordan kan du kalde Sokrates tanker for ligegyldige, når hans elev Platon, og Platons elev Aristoteles stort set ligger grund til hele vores vestlige verdens tankemønster?"

Fordi jeg ikke er patetisk autoritets tro som du er måske? Jeg har mine egne tanker og behøver ikke andre til at fortælle mig hvad jeg mener.

De gamle tænkere var sandsynligvis kloge, men de var ikke GUDER! De har ikke absolut viden og de har endda mindre viden end vi har nu. Jeg ved mere om filosofi og videnskab end de gjorde måske flere gange mere.

Sokrateses tanker om at stille spørgsmål til ALT fordi man intet kan vide 100% var ligegyldige da de intet gyldigt bragte med sig.

#88 Han har jo lige vist hvorfor.

Du kom med et eksempel før på evig gyldig logik. Men den tog præmisser fra den virkelige verden, den såkaldte SUBJEKTIVE verden. For at eksemplet skulle være sandt så skulle præsisserne være sande. Hvordan kan du vide om præmisserne er sande når du som sagt lige har sagt at sandhed angående disse er relative?(og i dit eksempel relativt forkerte)
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 05-08-2008 01:57:00
Nummer: #2
# 2

Jeg har våde drømme om den dag du begynder at komme med saglige argumenter for det lort du lukker ud!
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 05-08-2008 01:58:00
Nummer: #3
ups jeg mener # 1
Forfatter: Bananlaksens
Dato: 05-08-2008 02:33:00
Nummer: #4
#2 ooh the irony...

Forfatter: KarmicMind
Dato: 04-08-2008 22:18:00
Nummer: #8
Laurentius; vi har bare haft den debat så mange gange.

Faktum er at selve essensen i religion, tro er en komplet modsætning til videnskab.

Videnskab er observation-hypotese-eksperimenter-teori-kritik.

Religion er blot hypotese-"afvisning af kritik".

Hele grundessensen i god videnskab er kritik noget absolutisme er en modsætning af. Religion begår sig hovedsageligt i guddommelig absolitisme og er derfor en direkte modsætning.

Ud over det så har religion direkte modarbejdet videnskab og sandhed så langt tilbage som vi kan se tilbage i historien og går det stadig på fuld kraft.

Hvis videnskab og religion ikke var modsætninger hvorfor bekæmper muslimer og kristne så evolution? Hvorfor bekæmper katoliker videnskab om prævention?

Religion har kun ÉN gang hjulpet videnskaben på vej og det var i middelalderens Andalusien, under muslimsk styrer. Selvsamme religion bragte dog dette fremskridt i grus med typisk dogmatisme.

Forfatter: Slettet bruger
Dato: 05-08-2008 04:36:00
Nummer: #11
Jeg har lige fundet adressen til noget jeg tror I vil fine interessant

http://www.vaticanstate.va/EN/Other_ Institutions/Pontifical_Academy_of_Scien ces.htm

Netop det er det pontifikale akedemi for videnskab!
Forfatter: KarmicMind
Dato: 05-08-2008 07:21:00
Nummer: #12
Buddhismen er ikke en trosreligion..
Forfatter: KarmicMind
Dato: 05-08-2008 07:31:00
Nummer: #13
"Believe nothing, no matter where you read it, or who said it, no matter if I have said it, unless it agrees with your own reason and your own common sense."
-- Buddha
Forfatter: McFearless
Dato: 05-08-2008 10:58:00
Nummer: #14
der er vel nogle få belæringer som er halv uvidenskabelige... men har ingen eksempler umiddelbart, er lige stået op xD
men så er det hvordan de tolkes osv. der er altid en anden måde at tolke belæringerne på ;=)
Forfatter: KarmicMind
Dato: 05-08-2008 11:03:00
Nummer: #15
#14 > De skal da tolkes på den måde, det giver mest mening at tolke dem på..

Men lisom med videnskaben, så er det ikke teorien/belæringen, der er relevant, med det den peger på..
Forfatter: McFearless
Dato: 05-08-2008 11:28:00
Nummer: #16
#15 selvfølgelig, men det giver jo mening på forskellige måder til forskellige personer
Forfatter: KarmicMind
Dato: 05-08-2008 11:32:00
Nummer: #17
#16 > Hvad end der gavner... :)
Forfatter: KarmicMind
Dato: 05-08-2008 14:25:00
Nummer: #19
#18 > Mener du buddhismen er mere sand end videnskaben..?
Forfatter: KarmicMind
Dato: 05-08-2008 16:18:00
Nummer: #21
*venter på nogen mere seriøse bud..*
Forfatter: KarmicMind
Dato: 05-08-2008 16:30:00
Nummer: #23
#22 > Medmindre du har noget, der er mere sandfærdigt end videnskab, så er det lisom irrelevant..
Forfatter: KarmicMind
Dato: 05-08-2008 16:51:00
Nummer: #25
#24 > Ja, der står "videnskaben", fordi den har vist sig at være bedst til at finde frem til de mest sandsynlige forklaringer..

Forfatter: KarmicMind
Dato: 05-08-2008 17:02:00
Nummer: #27
#26 > Det er ikke så meget en påstand, som det er et aksiom, der er nødvendig for at vi to overhovedet kan eksistere, snakke og forstår hinanden..

Al den nihilistisk filosofi kommer vi ingen vejne med..
Forfatter: KarmicMind
Dato: 04-08-2008 22:18:00
Nummer: #30
Watashi som jeg har sagt i en anden debat så er den der "intet er 100% sikkert" børnefilosofi ligegyldig og kan intet bruges til.

Ja intet er 100% sikkert men at arbejde ud fra det giver ingen mening og man kommer ingen vejne, da man sagtens kan fastlå rigtigt og forkert i den verden VI lever i.
Forfatter: Chrode
Dato: 05-08-2008 22:15:00
Nummer: #31
karmicmind

er du usikker på om buddhismen er det rigtige for dig??
Forfatter: KarmicMind
Dato: 06-08-2008 09:25:00
Nummer: #38
#31 > Næh, jeg er skam ret overbevist om at buddhismen holder, men jeg er altid åben for kritik.. :)
Forfatter: KarmicMind
Dato: 06-08-2008 14:01:00
Nummer: #42
Laurentius og Watashi > Jeg tror ikke der er nogen, der stiller sandheden af jeres argumenter i tvivl.. Spørgmålet er bare:

Hvad kan vi bruge det til..??
Forfatter: KarmicMind
Dato: 06-08-2008 14:08:00
Nummer: #44
#43 > Så kunne det være du sku ha sagt det til at starte med, så kunne vi ha været enige forlængst..
Forfatter: Bananlaksens
Dato: 06-08-2008 14:20:00
Nummer: #46
#43 Men hvorfor så diskutere det? Som jeg har sagt før var jeg personligt færdig med den diskution omkring 6. klasse da jeg første gang beskæftigede mig med filosofi, hvilket er grunden til at jeg kalder det børnefilosofi.

Det kan ikke bruges til andet end lidt hjerne leg i de små klasser. Som mere moden og voksent menneske er det komplet ubrugeligt og meningsløst at bruge til andet end at få dine småsøskende/børn til at tænke lidt.

I Guds debatter er den filosofi desværre blevet voldtaget som en undskyldning til at være forkert, ved at henvise til at man aldrig 100% kan være forkert selvom troen på Gud er mere forkert end troen på at tyngdekraften stopper imorgen.
Forfatter: KarmicMind
Dato: 06-08-2008 14:30:00
Nummer: #49
#47 > Der er heller ingen, der siger din pointe imod.. Den er bare ubrugelig i videnskaben..
Forfatter: KarmicMind
Dato: 04-08-2008 22:18:00
Nummer: #50
#47 OG LÆS DOG ALLE MINE INDLÆG!!!!(caps makes it true)

Jeg har sagt at det er rigtigt det du siger FORHELVEDE! jeg siger blot at det er ubrugeligt og det at i bringer det op i en debat viser en klar mangel på forståelse for normal debat og diskution og normal logik.

JEg tror det er os der burde give op siden du ikke læser vores indlæg overhovedet.
Forfatter: Bananlaksens
Dato: 06-08-2008 14:44:00
Nummer: #51
#49 Du behøver ikke sætte videnskab foran Karmic. Den er ubrugelig overalt. Også i filosofien.

Hvis alt er lige sandt og forkert så giver det ingen mening at tage stilling til noget da man aldrig kan vide noget.
0 1 2