Dette er et delvist arkiv af debatter fra internetfællesskabet SKUM, der lukkede i 2011. Vil du gerne have fjernet noget pinligt, så send mig en e-mail på mickelvlm@gmail.com . Man kan ikke skrive nyt.
Tilbage til forsiden
0 1 2 3

Sv: Jesus?

Forfatter: Bananlaksens
Dato: 19-02-2004 16:32:00
#113 Vi diskutere ikke beviser men bevis burde og det er et FACT at religiøse har HELE bevisbyrden. De kan komme med et "bevis" og ateisters "job" er så at modbevise, beviset, ikke modbevise påstanden.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 17-05-2003 18:54:00
Nummer: #2
der har sikkert levet mange folk der hed jesus....tror at hvis denne omtalte har levet, så har han været virkelig overbevisende eller folk meget naive...

En lille ekstra kommentar til dit udsavn om en ikke eksisterende guds søn, man kan jo godt være så langt ude, at man tror på sine egne løgne.at folk den gang var meget naive( lidt ligesom mange i dag) har jo ik ligefrem gjort det sværere for ham jesus-fyren ad udgive sig for at være noget...


/darsie
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 17-05-2003 20:36:00
Nummer: #3
jo, han kunne sagtens have været en rebelsk politiker.. og 2000 år er sq da tid nok til at lave en god vandrehistorie :)
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 17-05-2003 21:09:00
Nummer: #4
Jesus var til børn...
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 17-05-2003 23:18:00
Nummer: #5
Grin:
Jeg er af fuldstændig samme overbevisning som dig. Jesus har eksisteret, han var bar ikke guds søn. Der er selvfølgelig nogle af historierne om ham, som bare er vandrehistorier, fx den hvori han går på vandet...
Øøhhhmm... Er der en grund til at du skriver 4-5 testamenter...? (Det var nu evangelier, men pyt...)
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 17-05-2003 23:31:00
Nummer: #6
5#
hovsa, det var min fejl..kunne ikke huske hvad det hed.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 18-05-2003 12:33:00
Nummer: #7
Det kan sagtens være han har levet, men som Guds søn? Nej!

"Hvordan kan være omtalt i 4-5 forskellige testamenter, hvis han ikke har eksisteret?" For det første, som #5 har påpeget, så er det evangelier.
Nåh, men kunne det tænkes, at Biblen var skrevet af nogle indbildske præster, som ville lukke munden på den nysgerrige folkeskare?
Ville du tro på det, hvis jeg sagde; "denne bog har jef fået sendt fra Gud, blablabla?"

Forfatter: Slettet bruger
Dato: 18-05-2003 23:24:00
Nummer: #8
Ja, denne debat har været oppe før...jeg har tilladt mig at bringe et gammelt svar, til det samme spørgsmål igen...


Dr. Afro:
Hvis det kan lykkedes en mand at bondefange millioner af mennesker ved at levere dårligt udført mirakler og som er blevet afsløret på flere pinlige punkter men stadig kan fastholde sin rank af genfødt Gud hos så mange mennesker verden rundt......kunne det samme så ikke være sket for 2000 år siden?
Er det ikke muligt, at mange af Jesu følgere har gået så fanatisk ind for sagen, at de har slugt alle rygter der er kommet ud om Jesu bedrifter, om de så var sande eller ej?

Svar:
Jeg kan sagtens forstå din tankegang. Jesus er den person på jorden, der er flest beviser for, reelt har levet. Der er derfor to muligheder: Enten var Jesus den han gav sig ud for – Guds søn, eller også har han været den største tryllekunster til dato – om muligt større end Sai Baba ;-)
Hvis Jesus blot var en fupmager, kan det undre at han stod fast på at han var Kristus (Lukas kap. 23), da han ved at fornægte dette kunne have reddet sit eget liv.
Se eventuelt http://www.carm.org/bible/extrabiblical_ accounts.htm

Bibelen fortæller om mange falske profeter. Derfor skal vi ikke blot stole blindt på folk, som i dette tilfælde, Sai Baba.

Her er tre skriftsteder fra Bibelen, der måske bedre kan belyse min pointe:


Guds ånd og Antikrists ånd
v1 Mine kære, tro ikke enhver ånd, men prøv, om ånderne er af Gud, for der er gået mange falske profeter ud i verden. v2 Derpå kan I kende Guds ånd: enhver ånd, som bekender, at Jesus er Kristus, kommet i kød, er af Gud; v3 men enhver ånd, som ikke bekender Jesus, er ikke af Gud, og det er Antikrists ånd, som I har hørt skal komme, og den er allerede nu i verden.


Falske profeter og lærere
v1 Der var dog også falske profeter i folket, ligesom der også blandt jer vil komme falske lærere, som vil indsmugle ødelæggende vranglærdomme og tilmed fornægte den Herre, som købte dem. De nedkalder en brat tilintetgørelse over sig selv, v2 men mange vil følge dem i deres udsvævelser, og sandhedens vej vil komme i vanry på grund af dem. v3 I deres griskhed vil de søge at udnytte jer ved hjælp af opdigtede historier; men dommen over dem er fældet for længe siden, og deres fortabelse slumrer ikke.


v21 Hvis nogen da siger til jer: Se, her er Kristus! Se dér! så tro det ikke; v22 for der skal fremstå falske kristus'er og falske profeter, og de skal gøre tegn og undere for om muligt at føre de udvalgte vild. v23 Men tag jer i agt! Jeg har sagt jer det hele forud.


Dr. Afro:
Og så ville jeg gerne høre, om Samtalerum (og andre kristne naturligvis) ikke sætter spørgsmålstegn ved et eneste af de mirakler der er beskrevet i Biblen? Fx delingen af det Røde Hav

Svar:
Jo, selvfølgelig sætter jeg spørgsmålstegn ved min egen tro – det er kun sundt og naturligt. Et generelt problem – også blandt kristne – er dog at vi forsøger at give Gud de samme begrænsninger, vi har som mennesker.

Hvilken opgave er for stor, for den der skabte universet, jorden og alt livet? (Se fx Esaja’s bog kap. 41)

For et stykke tid siden så jeg et program omkring Moses på Discovery Channel. Historien er lang, men programmet endte med at konkludere at både den niende plage – den mørke himmel (Anden Mosebog kap. 2:21) – og delingen af vandet meget vel kan have været en følge af et gigantisk vulkanudbrud.
Mange – også kristne – forventer at når Gud viser sig/taler, er det fx igennem et gigantisk tordenvejr med en masse torden og bragen, men ofte viser Gud sig på en væsentlig mere jordnær og simpel måde. Derfor kan miraklerne omkring Moses, sagtens være opstået pga. et naturfænomen, blot på et meget unaturligt og ufattelig godt timet tidspunkt.


<><

Druid
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 19-05-2003 02:34:00
Nummer: #9
#8:
"Derfor kan miraklerne omkring Moses, sagtens være opstået pga. et naturfænomen, blot på et meget unaturligt og ufattelig godt timet tidspunkt."

Eller ganske simpelt naturfænomner tillagt "gudommelighed" af religiøse...
Meget sigende at siden videokammeraet er blevet udbredt ar der ikke været nogle "store" guddommelige mirakler...
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 19-05-2003 14:27:00
Nummer: #10
Jesus er sgu da ikke den person der er flest beviser på har levet.

Biblen som historisk kilde og som bevismateriale er problematisk og noget man skal være meget forsigtig med. Den kan bruges, men man skal være meget forsigtig.

Hvorfor var naturkatastroferne specielt godt timer af gud (Oversvømmelsen - læst om den i national geographic - maj 2001 - black sea discoveries).

http://www.nationalgeographic.com/ng m/0105/

Historien kunne lige så godt være at katastrofen indtraf og menneskene for at finde en forklaring på tragedien indsatte den i en større religiøs kontekst. Sandsynligheden for denne forklaring synes jeg er en del større end en veltimet "act of god".

Forfatter: Slettet bruger
Dato: 19-05-2003 18:17:00
Nummer: #11
#10
Bodixen siger: "Biblen som historisk kilde og som bevismateriale er problematisk og noget man skal være meget forsigtig med. Den kan bruges, men man skal være meget forsigtig."

Hvorfor skal man være forsigtig med at bruge det historisk kilde? Det er da vel netop sådan materiale der må anses for at have mest troværdighed som historisk kilde. Desuden er der rigtig mange historiske kilder uafhængige af bibelens skrifter der fortæller om Jesus, så der er ingen tvivl om at han har levet.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 19-05-2003 21:55:00
Nummer: #12
#9 Ateo.
”Meget sigende at siden videokammeraet er blevet udbredt ar der ikke været nogle "store" guddommelige mirakler...”

Jeg har set gamle mennesker der ikke kunne gå uden noget at støtte sig til, rejse sig og glemme deres stokke. Jeg har set folk få rettet deres skæve ben ben ud. Min mor blev helbredt for kronisk astma – noget hun havde haft i 4-5 år og lægerne ikke kunne gøre noget ved. Hun blev helbredt fra det ene sekund til det andet. Alt sammen "blot" ved bøn og håndspålæggelse.

Hvad du vælger at tro på, er helt op til dig selv. Jeg har set for mange mirakler og fået alt for mange bønnesvar, til at jeg lade være med at tro på Gud.

Jeg har ikke behov for at se noget på tv for at tro på det, når jeg selv kan opleve det.


Den vantro Thomas
v24 Thomas, også kaldet Didymos, en af de tolv, havde ikke været sammen med dem, da Jesus kom. v25 De andre disciple sagde til ham: »Vi har set Herren.« Men Thomas sagde til dem: »Hvis jeg ikke ser naglemærkerne i hans hænder og stikker min finger i naglemærkerne og stikker min hånd i hans side, tror jeg det ikke.«
v26 Otte dage efter var hans disciple atter samlet, og Thomas var sammen med dem. Da kom Jesus, mens dørene var lukkede, og stod midt iblandt dem og sagde: »Fred være med jer!« v27 Derpå sagde han til Thomas: »Ræk din finger frem, her er mine hænder, og ræk din hånd frem og stik den i min side, og vær ikke vantro, men troende.« v28 Thomas svarede: »Min Herre og min Gud!« v29 Jesus sagde til ham: »Du tror, fordi du har set mig. Salige er de, som ikke har set og dog tror.«



#10 BoDixen
”Historien kunne lige så godt være at katastrofen indtraf og menneskene for at finde en forklaring på tragedien indsatte den i en større religiøs kontekst.”

Nu var det engang sådan at ”katastroferne” blev forudset i Bibelen og ikke i bagklogskabens lys ”indsat i en større religiøs kontekst”.

Se nedenstående links, der fortæller mere om Bibelen, profetierne og ikke-kristne referencer.

http://www.carm.org/bible/prophecy.h tm
http://www.carm.org/bible/extrabibli cal_accounts.htm


<><

Druid
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 20-05-2003 01:13:00
Nummer: #13
Ja de blev forudsagt efter de var sket.

Temmelig let når nedskrivningen foregår efter. Jeg kunne godt tænke mig at se de reelle nedskrivningstidspunkter for de forskellige dele af biblen. Både det gamle og det nye. Du tror da vel ikke på man har de originale tekster som moses nedskrev eller hvad han nu gjorde med dem???

Ja man skal være forsigtig med alle kilder, men specielt biblen da den har et ganske bestemt formål som ikke er troværdighed og fakta, men at udbrede en tro. Den hebraiske tro for det gamle testamentes vedkommende og kristendommen for det nye. De tekster som ikke er i biblen men som ontaler jesus har de samme formål.

Ja jeg tror på at der har eksisteret en jesus, måske som enkeltfigur, men måske også som en personificering af en bevægelse blandt jøderne, som resulterede i kristendommen. Men at der skulle være en guds søn - det tror jeg ikke på.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 20-05-2003 05:06:00
Nummer: #14
#12:
Du har stadig ikke fattet at for os som ikke tror betyder det jack og shit hvad der står i biblen.
Dem har INGEN sandheds værdi for os og at bruge citater fra den som "bevis" svare til at putte isterninger i en varm ovn.
Det holder ikke, kort og godt.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 20-05-2003 17:14:00
Nummer: #15
#13 BoDixen

”Ja de blev forudsagt efter de var sket.”

Du kan sige at du ikke tror på at Bibelen er sand, men at skrive at ”de blev forudsagt efter de var sket” er jo noget vrøvl. I Esajas bog bliver Jesu’ korsfæstelse forudset – ca. 681 år før Kristi fødsel, dvs. over 710 år før hans korsfæstelse. Se Esajas kap. 53
http://www.bibelselskabet.dk/servlet /BibleServlet?ch=es/53b.htm&v=v1&w=&plac e=/danbib/web/#v1


Ca. datoer for de enkelte tekster i Bibelen:
http://www.carm.org/bible/biblewhen. htm


”Du tror da vel ikke på man har de originale tekster som moses nedskrev eller hvad han nu gjorde med dem???”

Det antages at Mosebøgerne blev nedskrevet af Moses, men det er ikke blevet endeligt be- eller afkræftet. Jeg har ikke taget stilling til hvem jeg tror har skrevet Mosebøgerne. Så længe det er sandt hvad der står i dem, er det for mig underordnet hvem der har skrevet dem.

For mere info, bl.a. om Bibelen:
http://www.carm.org/doctrine/christi andoctrine1.htm

”De tekster som ikke er i biblen men som ontaler jesus har de samme formål.”

Jeg tror ikke Koranen og den muslimske tro ønsker at udbrede kristendommen. Der er mange ikke-kristne kilder der henviser til Bibelske personer og begivenheder – se linket fra sidste indlæg http://www.carm.org/bible/extrabiblical_ accounts.htm



#14 Ateo.

Hvordan mener du jeg i mit sidste indlæg har brugt citater fra Bibelen som bevis for kristendommen? Jeg brugte citatet for at vise, at det er meget større at tro, uden at have set mirakler. Hvordan kan du tolke det som et argument i diskussionen om Bibelens troværdighed?

I dette indlæg og andre har jeg rigtignok brugt citater fra Bibelen, da jeg har svært ved at se hvordan bøger, der historisk er blevet dateret ikke kan bruges som et bevis. Bortset fra det: Hvilke ”beviser” er du kommet med? Det eneste jeg har læst i dine indlæg er postulater, der ikke bliver bakket op af noget som helst.

Jeg kan komme med alverdens beviser for at Bibelen og den kristne tro er sand, men hvis du kategorisk afviser alt, uden overhovedet at tage stilling til det, bliver det ikke til andet end en ligegyldig diskussion, og så ser jeg ingen grund til at bruge mere energi på det.

Jeg respekterer dig for den du er og det du tror på, selvom jeg ikke nødvendigvis er enig. Jeg forventer det samme fra din side.


<><

Druid
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 17-05-2003 16:45:00
Nummer: #16
#15:
Hvilken udlægning betragter du som sand ?
Den videnskabelige, unbygget af målinger, udregninger og oberservationer med et 15 mia. år gammelt univers eller den bibelske udlægning med et 6000 år gammelt univers ?
Svar på det og så kan vi begynde med at hive rigtige beviser frem og ikke uunderstøttede postulater fra en eventyrbog...
Og hvis "kristendommen" er den sande religion er den eneste rigtige, hvorfor er det så en "ny" religion ?
Der findes masser af beviser på MEGET ældre religioner, og de fandtes i tusindevis af år før den monlitiske kristendom udsprang af nadre og ældre religioner ?

Ateo. - Religion is the sanctuary for those who can't face reality...
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 20-05-2003 18:39:00
Nummer: #17
tjaa nu sætter dit lille bibelcitat jo ingen dato på begivenhederne og taler i det hele taget i brede termer. Og messias forudsigelsen er jo en stor del af jødedommen - de mener dog ikke jesus er messias, men venter stadig på ham. Desuden er en sådan frelserskikkelse ikke så usædvanlig i religiøse bevægelser. Der er tit en form for frelserfigur. Jesus kom efter esajas hvor man kan få alt til at passe med en forudsigelse, så den går heller ikke.

koranen har netop samme formål som biblen - den skal udbrede en specifik tro her er det bare islam. Jeg tænkte nu mere på apokryfe tekster.

Nu tænkte jeg på flodbølgen som jeg linkede til mht til noahs ark og at det var skrevet efter.

Hvis man tror på biblen som indeholdende kun fakta og sandhed og læser den uden at være særdeles kildekritisk, så er man i min bog særdeles naiv.

Den indeholder dog mange gode historier med livsfilosofier man kan vælge at følge eller ej og en hvis historisk indsigt, som man dog skal være god til at sortere i.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 20-05-2003 18:58:00
Nummer: #18
#16 Ateo.

”Den videnskabelige, unbygget af målinger, udregninger og oberservationer med et 15 mia. år gammelt univers eller den bibelske udlægning med et 6000 år gammelt univers ?”

Det du kalder ”den bibelske udlægning” fortæller kun om den tid der, hvis Skabelsen bestod af 6 dage af 24 timer, er gået siden dengang. Jeg ved ikke om dagene, som beskrevet i Bibelen, bestod af 6 etaper eller 6 dage som vi kender dem. Jeg ved ikke om Jorden er 6000 år gammel eller 15 mia.

Når forskere anslår alderen, går de ud fra at Jorden bl.a. har været igennem en aldringsproces. Hvem ved om Jorden har gennemgået den, eller blot skabt ”gammel”?

Om Jorden er 6000 eller 15 mia. år gammel har ikke den store betydning for mig. Det er før set at forskere har taget fejl – ikke at jeg siger at de nødvendigvis har gjort det denne gang, men deres ”fakta” er det eneste jeg kan se er under evig udvikling og forandring. Desuden er der iagttagelser der taler imod evolutionen, idet DNA bliver forurenet med tiden og den derfor bliver ringere for hver gang den bliver ført videre. Jeg kan ikke forklare denne teori til fulde, men en af mine venner der læser til læge har fortalt den til mig, da vi sad og diskuterede Skabelsen – evolutionsteorien vs. Skabelsesberetningen. Han har fået den fortalt af nogle af professorerne på Universitet, som man må antage ved hvad de taler om. Jeg kan godt undersøge det nærmere, hvis du er interesseret, og ikke blot kategorisk afviser teorien på forhånd.

Gud kan ikke bevises og puttes i en lille fin æske, så alle kan se Ham. Skal du se personen der har sat fodsporene, for at vide at der har gået nogen? Sådan har jeg det med Gud. Jeg har set en masse af hans små og store fodspor – både fysisk og psykisk - og har derfor svært ved at finde nogle argumenter for at Han ikke skulle findes – uanset Jordens alder.


”Og hvis "kristendommen" er den sande religion er den eneste rigtige, hvorfor er det så en "ny" religion ?”

Hvilken religion var før kristendommen? Tænker du på jødedommen, der stadig lever under Moseloven. som den står beskrevet i det Gamle Testamente? Kristendommen bygger jo netop på jødedommen, men kristne tror på at Jesus blev korsfæstet for vore synder, så vi ikke længere skal være trælle af loven, men sat fri af nåden.


Jeg ved hvad Gud gør i dag og jeg har – som førnævnt – oplevet, set og hørt alt for meget, til at jeg kan lade være med at tro på at Gud er virkelig og levende. Før jeg blev kristen så og hørte jeg masser af beviser og argumenter for Guds eksistens, men det var ikke før jeg oplevede Gud gøre mirakler i mit eget liv at jeg begyndte at tro på Ham. Hvis du kategorisk afviser Guds eksistens hele tiden, er det klart at du aldrig vil komme til at opleve Ham, som den kærlige og altomfavnende Gud Han er. Han ønsker at have fællesskab med dig, hjælpe og trøste dig. Det er blot et spørgsmål om du vil åbne op for Ham og lukke Ham ind i dit liv.


<><

Druid
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 20-05-2003 19:21:00
Nummer: #19
Jeg er enig med Druid hele vejen igennem.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 20-05-2003 19:40:00
Nummer: #20
#17 BoDixen

”Desuden er en sådan frelserskikkelse ikke så usædvanlig i religiøse bevægelser”

Jo. Buddhisterne tror Buddha er en stor lærer, men hverken Gud eller Frelser. Muslimerne tror at Muhammed var en stor profet, men hverken Gud eller Frelser.



Men han blev gennemboret for vore overtrædelser
og knust for vore synder.
Han blev straffet, for at vi kunne få fred,
ved hans sår blev vi helbredt.

Er det ”meget brede termer”? Jeg synes nu det er temmelig konkret, taget i betragtning af at det først skete over 710 år senere. Hele det Gamle Testamente peger fremad mod Jesus, så det er ikke svært at finde flere citater, hvis du er interesseret.

”Nu tænkte jeg på flodbølgen som jeg linkede til mht til noahs ark og at det var skrevet efter.”
Tja, se
http://hosianna.dk/udf/noa.htm

Nyhedsindslag fra TV2
http://nyhederne.tv2.dk/dagsdato.php 3?id=180

Dansk Interessegruppe for Bibelsk Arkæologi – jeg har ikke set så meget på deres side, men du kan jo tage og se, hvis du er interesseret
http://hosianna.dk/udf/diba.htm

Nogle mener altså at Noahs ark er fundet. Jeg må ærligt indrømme at jeg ikke har interesseret mig for det, da jeg allerede har og får bekræftet min tro. Jeg har tror på at Bibelen er sand og bliver derfor ikke overrasket over når den bliver understøttet af fysiske beviser – uanset om arken er fundet eller ej.


”Hvis man tror på biblen som indeholdende kun fakta og sandhed og læser den uden at være særdeles kildekritisk, så er man i min bog særdeles naiv.”

Jeg mener nu sagtens man kan tillade sig at være kildekritisk og stadigvæk tro på det, der står skrevet i Bibelen. Hvis ikke den kristne tro kan tåle at blive prøvet og undersøgt er den intet værd. Der står direkte skrevet i Bibelen at vi skal være kritiske, netop for at holde os på sandhedens vej. Derfor tvivler kristne, hvilket kun er sundt, da det er med til at modne og styrke troen.


<><

Druid
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 20-05-2003 21:15:00
Nummer: #21
7#

nu vil jeg liiige fortælle dig at jeg IKKE tror på Gud! Jeg er ateist! Men jeg tror på at Jesus har levet, men IKKE som Guds søn eller noget, bare en ganske almindelig mand der prøvede på at ændre det daværende samfund!
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 20-05-2003 22:34:00
Nummer: #22
#18:
"DNA bliver forurenet med tiden og den derfor bliver ringere for hver gang den bliver ført videre."

Bare denne udtalelse viser at du intet aner om molekylær biologi...
DNA bliver ikke forurenet for hver gang den bliver ført videre, og hvis de påstand skulle holde vand ville det betyde at alt dyre/planteliv ville være så forvansket at efter 1000 generationer ville der ikke kunne forplantes liv mere...
Men så langt har du måske ikke tænkt ?
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 21-05-2003 18:02:00
Nummer: #23
Hmmm nu er det sådan at lysets hastighed jo er bestemt og man med moderne telskoper kan se sådan ca. 15-20 milliarder år gammelt lys.

Men det er vel også noget gud har "bedraget" menneskene eller hvad?

Ang. Noas ark har netop dette været diskuteret før og ingen ved om det holder vand eller hvad. Det der foreløbigt er teorien er faktisk det INTET har med noas ark at gøre what so ever, men nogen folk har så angrebet dette med den vinkel at det kunne være.

At noa så skulle have reddet alle dyr i en båd er jo også kaudervælsk. 2 eksempler af hver er jo ikke nok - det er en minimums population som kan føre en race videre. Den er godt nok blevet mindre med den menneskelige viden om gener og indavl, som de nok ikke havde i samme omfang dengang så mennesket kan hjælpe en race til at overleve, men jeg tvivler næppe på at de havde det dengang.

Det med degenerering af generne er noget der sker med det enkelte menneskets alder og ikke generationer. Derfor at ældre mennesker er mere udsat for sygdomme som kan skyldes genetiske defekter som fx kræft.

som Ateo skriver ville ethvert liv jo være udryddet ganske hurtigt hvis det andet var tilfældet.

Nu er det også sådan at man faktisk har mange måder og mange præcise måder at måle tings alder på, så jorden er meget bestemt 15 milliarder år gammel at tro andet er simpelt hen virkelighedsfornægtelse.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 21-05-2003 18:03:00
Nummer: #24
Ja DNA bliver forurenet med tiden også kaldet mutation - en meget vigtig bestanddel af evolution vil jeg sige.

Du burde faktisk tro på at dna ikke blev forandret på nogen måde, da gud skabte ALT på en gang PERFEKT og UFORANDERLIGT.

Det er jo netop det modsatte som evolutionen siger.

Kom igen druid.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 22-05-2003 01:08:00
Nummer: #25
#24 BoDixen

”Du burde faktisk tro på at dna ikke blev forandret på nogen måde, da gud skabte ALT på en gang PERFEKT og UFORANDERLIGT.”

Nej. Det jeg skriver er blot at disse mutationer ikke nødvendigvis fører til en forbedring af det allerede eksisterende, dvs. der kunne foregå en ”devolution” snarere end en evolution. Se evt. http://www.carm.org/evolution/evodds.htm

Som skrevet før har jeg aldrig interesseret mig videre for evolution/skabelses-debatten. Hvordan udelukker evolutionen Gud? Jeg ved ikke hvordan Jorden blev skabt, men om Gud valgte at bruge 6 ”menneskedøgn” (dvs. 6 x 24 timer), 6 tidsperioder eller noget helt tredje rør mig ikke. For mig er Gud den samme. Jeg kan kun se hvilke mirakler Gud gør i dag, og det er nok for mig til at tro. For mig er det interessante hvorfor vi blev skabt og ikke hvordan. Hverken den ene eller anden teori eller beretning kan ændre på det.


<><

Druid
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 22-05-2003 01:15:00
Nummer: #26
Har sgu heller ikke påstået man ikke kan tro på gud og samtidig forkaste biblens skabelsesteori som falsum.

Fx. big bang er da stadig en skabelsesteori som må tiltale religiøse.

Men den gud jeg tror på kunne eksistere er på ingen måde som biblens.
0 1 2 3