Dette er et delvist arkiv af debatter fra internetfællesskabet SKUM, der lukkede i 2011. Vil du gerne have fjernet noget pinligt, så send mig en e-mail på mickelvlm@gmail.com . Man kan ikke skrive nyt.
Tilbage til forsiden
0 1

Sv: USA ven eller fjende???

Forfatter: El_Diablo
Dato: 15-08-2003 13:42:00
#59 grunden til at de smed bomber mod hrioshima og nagasaki er at der var meget krigs industri og at det ville koste mellem 1 million til 5 millioner amerikanske soldater livet at angribe Japan + de japanske tropper og så er vi oppe i nogle høje tal
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 15-08-2003 15:45:00
Nummer: #2
det er meget simpelt!

bush har sagt, at sige nej til krig imod terrorisme, altså irak, afghanistan osv. er som at sige nej til verdensfred!

hvor logisk er det?

Erbans logik sagde første gang da jeg nævnte det, at det er som at bolle for at blive jomfru.

det giver ingen mening, vel?
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 15-08-2003 16:14:00
Nummer: #3
#0:
Med øje på "dit" flag synes jeg USSR var større svin end USA...
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 15-08-2003 16:53:00
Nummer: #4
#3 Var eller er USSR svin?
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 15-08-2003 18:49:00
Nummer: #5
USA er gode nok.

Uden USA havde vi ikke alle de goder vi har idag.

USA
- befriede Europa under 1. verdenskrig.
- befriede Europa under 2. verdenskrig.
- var de første der landede på månen (det ER bevist de har været der, men lade det ligge til en anden debat).
Pga. at de var de første på månen, blev de tvunget til at udvikle mindre chips (en sådan rumkapsel er jo ikke særlig stor, datidens computere fyldte jo nærmest en villa). Det medførte, at microchips'ene blev opfundet, forgængeren for vor dages almindelige pc'er.
- USA gjorde det almindeligt med telefoner hos private.
- De var de første med lyslederkablerne (dem der fandt på ideen).
- De var dem der fik USSR til at nedruste under Den Kolde Krig.
- De slog den irakiske invasionsstyrke i Kuwait tilbage.
- De hjalp meget med til at skabe fred i Bosnien og Kosovo.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 15-08-2003 19:05:00
Nummer: #6
#5 Og læg lige til, at hele europa ligger åben for en invasion, hvis ikke de var der!

For ingen af vores hære er så store... og så massive..... eller godt trænede, at de kan modstå en lyninvasion.

I forhold til andre lande, er vores hære blevet mindre i forhold til 2. verdenskrig.... det vil sige... vi kan blive løbet over ende fra syd, eller øst... hvis ikke nogen hjælper os, som har en stor hær.

Eneste der kan og vil er og bliver USA!
Forfatter: El_Diablo
Dato: 15-08-2003 13:42:00
Nummer: #7
#2 aLi_eJeR_aLt

bush har sagt, at sige nej til krig imod terrorisme, altså irak, afghanistan osv. er som at sige nej til verdensfred!

hvor logisk er det?


Totalt - fred forudsætter vilje til krig !

Det du forudsætter er en verden hvor ingen kan finde på at tage noget der ikke er deres og ingen vil bestemme over andres liv - og det er ikke på den her planet.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 16-08-2003 16:12:00
Nummer: #11
"hvilket hans taler tydeligt afslører for enhver der har en logisk tankegang"

Du forbeholder dig alså retten til at sige at ½ af USA og Danmark ikke har en logisk tankegang men at det har du selv!!!
Forfatter: winstonsmiths
Dato: 16-08-2003 20:08:00
Nummer: #12
#11 aLi_eJeR_aLt
Jeg lægger dig ikke ord i munden, jeg prøver at få mening i det du siger.
Det Bush siger er jo at hvis man ikke er villig til at gøre hvad der er nødvendigt for at uskadeliggøre dem der fører krig (f.eks. terrorister), herunder at føre krig mod dem, kan man ikke regne med at få fred.
Det er ærlig talt simpel logik.
De eneste jeg kender der er uenige er pacifister, og de er enten udslettet eller lever under beskyttelse af folk der er villige til at gå i krig.
Det er ikke altid en modsætning at søge fred gennem krig. At opnå fred med fredelige midler forudsætter at alle afstår fra vold. Når det ikke er tilfældet, som f.eks. med terrorister, er der kun trusler om krig eller krig tilbage. Ellers får man krig (eller krigen fortsætter). - Hvis du synes det er ulogisk er det fordi du ikke tænker i et tidsforløb, men bare lige på øjeblikket.
Jeg kan også godt lide at bruge billeder, men det er svært at finde nogen der er dækkende - her mener jeg man kan bruge billedet med en skovbrand. Sådanne brande er ofte så store at man ikke kan slukke dem med vandsprøjter og den slags, derfor gør man det at man i den retning ilden breder sig tænder en modild som man får til at brede sig hen mod skovbranden. Når de to ildfronter så mødes vil modilden have fjernet alt som ild kan leve af langt bagud og derfor vil skovbranden dø ud af mangel på næring.
Så destruktiv adfærd kan være en forudsætning for at undgå endnu værre destruktion.
Om Bush konkret lyver om det ene eller andet skal jeg ikke gøre mig klog på, men overordnet handler de to krige om at trænge den muslimske verdens aggression mod Vesten tilbage.
Forfatter: winstonsmiths
Dato: 18-08-2003 02:42:00
Nummer: #14
# 14 Ali

Det er ikke en filosofi, det er sådan det er - det ihvert fald min opfattelse og påstand.
Ghandi har sikkert været et stort menneske og gjort afviklingen af Indien som engelsk koloni mindre voldelig, men det var jo aldrig gået hvis ikke hele vesten under alle omstændigheder var ved at trække sig ud af kolonialisme efter 2. verdenskrig.
Forfatter: El_Diablo
Dato: 15-08-2003 13:42:00
Nummer: #29
Europæerne havde ikke haft en kinamands chance for at tumle Hitler, de havde nedrustet fordi de ville have fred, men det får man nu en gang ikke ved nedrustning så længe der er magtgale mennesker (og det er der nok et stykke tid endnu)
Om Den røde Hær havde kunnet knække ryggen på Wehrmachten alligevel er nok tvivlsomt - det der først og fremmest knækkede Hitler var den amerikanske produktionskapacitet. En anden overset ting er den betydning for kvindernes stilling i samfundet der kom af de amerikanske kvinders kollosale indsats i ammunitionsproduktionen. Det var ikke Stalins og Hitler model med dem som fødemaskiner der vandt - i dag er vi så oppe med en ny kultur der bruger deres kvinder sådan.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 25-08-2003 18:01:00
Nummer: #31
#21 ok.. og du har simpelthen indsigt i CIA's økonomi, en af de mest hemlighedsfulde organisationer i verden.. FAIR NOK !

USA har aldrig støttet Al Queda, hvorfor skulle de donere 200 milioner til en terrororganisation som bombede en amerikansk destroyer engang i 90'erne ??
De har støttet Bin Laden da han kæmpede mod USSR, det er det !
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 26-08-2003 12:46:00
Nummer: #32
jeg mener ikke at man kan putte USA i boks som enten ven eller fjende, som nogen paapeger har USA hjulpet Europa i et par krige og har opfundet et par ret vigtige dimser, og som andre paapeger har USA gjort slemme ting, stoettet diktatorer og vaeltet regeringer og indtaget en position i verden som den eneste supermagt hvilket naturligvis virker truende paa alle andre nationer, paa den ene eller den anden maade.

Men krigen i Irak traekker vaesentligt ned paa mit syn paa USA. Maaske var det den eneste maade at afsaette Saddam paa, men det gaar altsaa ikke skide godt dernede nu. FN's hovedkvarter er blevet bombet og mange officials, inkl. roede kors traekker sig tilbage eller indskraenker deres aktioner betydeligt.
Og det kan diskuteres om USA havde legitimitet til at gaa ind i Irak eller ej, men de gjorde det. Det kunne de kun goere fordi USA er en supermagt. Dette i sig selv er skraemmende.

Men som sagt, hverken ven eller fjende, noget midt i mellem.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 26-08-2003 13:36:00
Nummer: #33
#31:
Osama har aldrig kæmpet i Afghanistan.
Han donerede penge til Mujahidin og fik som "tak" et lille stempel i hans pas så kan kunne påstå han havde været i kamp.

Osama er en forkælet rigsmands søn, der betaler andre for at gøre det han ikke selv har nosser nok til...

Ateo. - Når man er rig nok kan man starte sin egen private lille forlystelseskrig...men man kan osse slå større brød op end man kan bage..
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 26-08-2003 13:41:00
Nummer: #34
FJENDE! =)
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 26-08-2003 13:59:00
Nummer: #35
#33 nej ikke personligt men CIA trænede nogel af hans "soldater" som blev sendt til afganistan.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 26-08-2003 14:13:00
Nummer: #36
#35:
CIA gav ikke nær som meget "træning" som rygterne ville vide.
Det mest værdifulde USA gav i kampen mod USSR var "Stinger" jord-til-luft missiler
Disse gjorde det for riskikabelt for helikoptere og fly at anggribe Mujahidin eller støtte USSR's tropper på jorden.
Dermed var basis lagt for en hit-and-run taktik som langsomt men sikkert ville dræne USSR for flere og flere soldater.

Hvis du ser billeder fra Afghanistan krigen vil du se at Mujahidin ikke brugte vestlige taktikker i kampen mod USSR, men kæmpede som Afghanere altid har kæmpet.
Med ringe omtanke for eget liv.

Ateo.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 26-08-2003 14:28:00
Nummer: #37
#36

sorry mine kilder har åbentbart være i uorden.. jeg vidste godt det med stinger-missilerne, men jeg har bare hørt det med cia et sted. Det kan godt være det bare har været en sindsforvirret socialdemokrat der kom med den beskyldning for at stille usa i et dårligt lys.. kan ikke lige huske det !
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 26-08-2003 14:34:00
Nummer: #38
#36 - jeg viste jeg havde set det et sted:

Bin Laden and his followers learned all their tricks from the master terrorists: the CIA. "It was the CIA which taught him how to be bold…It was also the CIA which taught him the tricks of a secret war: how to move money around using ghost companies and off shore fiscal paradises, how to prepare explosives, how to use coded messages to communicate with his agents and avoid detection, how to retreat into a safe base after a big blow to the enemy…

taget fra denne artikel:
http://www.plp.org/misc/oblncia.html
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 26-08-2003 18:07:00
Nummer: #39
#38:
Jeg har svært ved at tage http://www.plp.org seriøst...
Citat fra en overskrift på deres forside:
"Forty Years after the ‘Dream’: Capitalism Is Still a Racist Nightmare"

Så rødt at det STINKER....
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 26-08-2003 18:31:00
Nummer: #40
#39.. nej det var heller ikke det sted jeg hørte det første gang det var i en tv2 dokumentar, men det var bare et eksemple på at det havde fundet sted.
Efter jeg læste det, er jeg nu blevey sikker på jeg så det i en dokumentar
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 26-08-2003 21:07:00
Nummer: #41
USA er en større fare for den danske kultur end invandre er, tænk over det gutter og gutterinder...
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 26-08-2003 21:15:00
Nummer: #42
Selvom det virkelig er ligegyldigt (ikke desto mindre spændende), glemmer folk tilsyneladende flere faktorer i 2. verdenskrig, når det kommer til Tysklands nederlag. For det første var der også en betydelig minoritet i Amerika generelt (primært sydstaterne og Mellem- og Sydamerika), som støttede tyskerne (her i blandt en mand ved navn Ford).

En anden ting er at 'Lebensraun' (udvidelsespolitiken som jeg ved det), gjorde det meget svært at få finanspolitiken til at hænge sammen. Jeg tror ikke det krævede det store for at få det 3. rige til at bryde sammen. Foruden det, var det for Hitler på mange områder et prestigeprojekt at vinde land hurtigt. Derfor ville taktisk oprustning og evt. "midlertidig" våbenhvile, en umulighed.

Men jeg er stadig taknemmelig for USA kom os til undsætning, og jeg synes også USA har mange gode sider, som man i Europa også kan lære af. Men de er fandme bare så ansvarsløse overfor det økonomiske og militære imperium de driver verdenen. Foruden så meget andet...
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 26-08-2003 21:43:00
Nummer: #43

”Selvom det virkelig er ligegyldigt (ikke desto mindre spændende), glemmer folk tilsyneladende flere faktorer i 2. verdenskrig, når det kommer til Tysklands nederlag. For det første var der også en betydelig minoritet i Amerika generelt (primært sydstaterne og Mellem- og Sydamerika), som støttede tyskerne (her i blandt en mand ved navn Ford). ”

Der var vel omkring 1 millioner tyske immigranter og adskillige millioner italiske.. At der var en betydelig del der støttede hitler kan vel ikke komme bag på nogen.. Den danske regering arbejde jo også sammen med Hitler i 3 år og her var der jo også en del nazister…

”En anden ting er at 'Lebensraun' (udvidelsespolitiken som jeg ved det), gjorde det meget svært at få finanspolitiken til at hænge sammen. Jeg tror ikke det krævede det store for at få det 3. rige til at bryde sammen. Foruden det, var det for Hitler på mange områder et prestigeprojekt at vinde land hurtigt. Derfor ville taktisk oprustning og evt. "midlertidig" våbenhvile, en umulighed. ”

hmmm det 3 rige eksisterede i 13 år og der skulle den blodigste krig til som verden endnu har set for at tvinge dem til overgivelse!.. Desuden havde tyskerne en af Europas højeste levestandarter.. Det Hitler ville var at skabe det 3 rige altså et rige, som verden aldrig havde set lige…Så når han tog land var der for at skabe dette land og ikke et prestigsprojekt for prestigen skyld…

Forfatter: Slettet bruger
Dato: 26-08-2003 23:36:00
Nummer: #44
#17 Ateo.


DarthGedden
"USAs egen økonomi er til at skylle ud i lokummet"
Ateo.
”Øh ? De er verdens støreste og mest toneangivende økonomi...og den er på vej op igen...følg lidt mere med..”

på vej op igen? de er gået fra et overskud for 3 år siden på 240 milliarder dollar. til underskud i år på 450 milliarder dollar. eller godt 3 billioner danske kroner. de bliver udelukkende holdt oppe pga. dollarens unikke position som den eneste verdens valuta. næsten alle verdens lande (de europæisk inkluderet) har deres valutaopsparinger i dollars, ligesom dollaren er den eneste olie handels valuta. det betyder at amerikanerne bare kan blive ved med at trykke dollarsedler og bytte dem for olie.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 26-08-2003 23:46:00
Nummer: #45
#44:
Der er forskel på et statsbudget og så hele økonomien...
Nice try...
0 1