Dette er et delvist arkiv af debatter fra internetfællesskabet SKUM, der lukkede i 2011. Vil du gerne have fjernet noget pinligt, så send mig en e-mail på mickelvlm@gmail.com . Man kan ikke skrive nyt.
Tilbage til forsiden
0 1

Sv: Religion er skadeligt

Forfatter: Mystisk
Dato: 19-09-2004 13:53:00
ja nu kan man jo bare se jehoves vidne!! de kommer til ens hoved dør det gør mig sindsyg
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 22-08-2004 16:25:00
Nummer: #2
Den her har du da skrevet før teknokrat.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 22-08-2004 16:46:00
Nummer: #3
Renegade17 - der er funamentalisterne, og så er der dem der holder troen for sig selv.

Når de ikke går ud og prædiker for deres religion kan jeg ikke se hvad der skulle være i vejen med dem. Sålænge det bliver holdt i privatlivet, og at "prædiken" kun forekommer som følge af private samtaler mellem 2 eller måske 3 mennesker ved middagsbordet, er det ikke til fare for det rationelle. Men når der prædikes om det i al offentlighed, så er det direkte farligt, og vi ender med religiøse fundamentalister.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 22-08-2004 16:47:00
Nummer: #4
#2.

Prøver du en gang om ugen eller hvad?
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 22-08-2004 16:55:00
Nummer: #5
Desuden vil en invasion af de religiøse lande, f.eks. mellemøsten og afrika også betyde, at deres levestandard bliver højere, idet det jo er et moderne, højt udviklet samfund der invaderer dem, og deres levestandard får et ordentligt puf.

Se bare på Europa efter 2. verdenskrig. På bare få år kom vores samfund til at være lige så højteknologisk som USA. Vores købmænd blev også præget af amerikansk kultur, som vi jo fik da USA invaderede Europa, og det lagde grunden til supermarkederne.

Og så er religion ikke længere vigtigt, idet de jo har materialle goder som erstatning.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 22-08-2004 17:18:00
Nummer: #6
#5:

Desuden vil en invasion af de religiøse lande, f.eks. mellemøsten og afrika også betyde, at deres levestandard bliver højere, idet det jo er et moderne, højt udviklet samfund der invaderer dem, og deres levestandard får et ordentligt puf.


Er du dum? Eller undlader du bare at tænke over de skader, krig forvolder? Tæppebombning har aldrig væet sundt for udviklingen.
Forfatter: Pao
Dato: 22-08-2004 17:28:00
Nummer: #7
kan du ikke se, at du er en lille smule... dum? altså... du er sikker på at det du tror på er rigtigt, frem for hvad de troende mener. du kan ikke bare sige "det jeg siger er rigtigt, det I siger er forkert" desuden ville det gå mod menneskerettighederne om trosfrihed at tvinge folk til at være ikke troende. det ville være ligesom da hitler sagde at jødedommen var forkert.

det er en individuel sag at tro.
ikke noget man skal forhindre, selvom du måske mener det.

det her giver ikke meget mening gør det?
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 22-08-2004 23:06:00
Nummer: #17
Jeg har egne erfaringer med dette. Jeg har selv været inde på Ofir-chatten og inde under arabisk, og fortalt dem nogle videnskabelige facts. Men de benægter alt."

Wauw. Du har VIRKELIG konfronteret muslimerne var? du har virkelig også snakket med muslimerne sådan mand til mand ik?

helt ærligt. Fordi du er inde på et chatroom skal du for pokker ikke tro det repræsentere hele verdens religiøse befolkning vel!

Hvis du nu lettede din lille luksus anus fra dit sæde og gik ud og snakkede med religiøse sådan rigtigt, vil du nok opdage at det forholder sig en del anderledes end dem du snakkede med (de er sikkert også omkring de 14-16 år).



Forfatter: Slettet bruger
Dato: 22-08-2004 23:13:00
Nummer: #18
#11: Nej, man har sjovt nok ikke ret til at tro på hvad man vil.

Man fødes ind i folkekirken...
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 22-08-2004 23:32:00
Nummer: #19
Der er ikke noget der hedder fundamentalistiske videnskabsmænd.

Enten er man videnskabmand eller også er man ikke, men kan ikke være mere eller mindre fundamentalt videnskabmand - det giver ingen mening. Måske du skulle få dine definitioner lidt på plads.

Men man kan være teknokrat som teknokrat og der kan man vel være mere eller mindre fanatisk.

Teknokrat er nu nok en af de mere fanatiske af slagsen.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 23-08-2004 18:11:00
Nummer: #20
#18
Det gør man da ikke... ?!?
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 23-08-2004 18:32:00
Nummer: #21
#18 man fødes kun ind i folkekirken hvis man bliver døbt?

# 19 Nej...du har ret i at der ikke er noget der HEDDER fundamentalistisk videnskabsmand... men ikke desto mindre, kan man sagtens skabe begrebet, eftersom en del videnskabsmænd er religiøse...og hvis man opfører sig som teknokraten, er han lige så fundamentalistisk som fundamentalistiske religiøse! Og jo...jeg ved udemærket, at fundamentalisme er et ord der er skræddersyet, til religion...hvilket er derfor jeg skrev "hvis du forstår hvad jeg mener" efter sætningen, fordi det var en ordleg.
Men der er åbenbart nogle af os der er lidt mere eftertænksomme end andre. :P
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 26-08-2004 14:55:00
Nummer: #22
Man kan vel være fundamentalistisk teknokrat, hvis der er et teknokratisk dogmatisk fundament man kan søge tilbage til - jeg tvivler dog, da jeg ikke tror der på samme måder som i religion findes nogen bestemte regler.

Man kan dog være mere eller mindre fanatisk i sine holdning og mere eller mindre radikal.

Det er derfor fundamentalistisk er et noget problematisk ord at bruge.

Du skal passe på med konstant at blande begreber og definitioner sammen, bruges de med så løs hånd som du gør der sker der jo en udvanding så man til sidst ikke aner hvad folk mener jvf med ordet rascisme som snart betyder stort set hele spektret fra fremmedfrygt, fremmedhad og ordets egentlige betydning.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 26-08-2004 15:28:00
Nummer: #23
Jeg synes det er fedt at du fremhæver et af verdens mest religiøse samfund, det amerikanske, som vejen væk fra religiøs fanatisme...
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 26-08-2004 20:33:00
Nummer: #24
øøøhhhh aner det ik" men det er da også ligegyldigt... nogen tror på gud, andre gør ik" og de fleste bliver døbt.. og der siger de voksne nej... eller ja..... til at man tror på gud...
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 27-08-2004 14:53:00
Nummer: #25
DET ER IKK SKADELIG VEL NEJ DER HAR JEG RET
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 27-08-2004 15:09:00
Nummer: #26
#22
Ja...fundamentalistisk kan være et problematisk ord at bruge...ikke desto mindre var det blot en ordleg...og i den henseende et glimrende ord.

Du har ret i at mange blander diverse ord sammen, og mange ord bruges også til flere betydninger, end det oprindeligt definerede...men der er forskel på at bruge et ord som en ordleg og på at bruge et ord som racist mod nationalister blot fordi man ikke kan finde ud af at slå op i en ordbog.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 27-08-2004 15:11:00
Nummer: #27
#0

Teknokraten aka Karl Marx

Åndssvag påstand!
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 27-08-2004 16:29:00
Nummer: #28
Aricana.

Enig i man kan benytte ord i ordlege uden deres helt dogmatiske betydning, men i dette tilfælde passer det bare ikke sammen, da man ikke kan være mere eller mindre videnskabsmand. Enten er man det eller også er man det ikke.

Man kan så være mere eller mindre dygtig på sit felt, men det er jo ikke noget med fundamentalisme at gøre.

Problemet er at ordspillet bliver helt uden mening.

Du kunne have benyttet det på ideologer og ideologier.

Altså du vil jo heller ikke kalde tømrere for fundamentalistiske tømrere? Det er jo lidt det samme.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 27-08-2004 21:35:00
Nummer: #29
Er kristne farlige for verdensfreden?

Hvem er det der snakker om at udrydde?

Er det kristne der altid starter krig?

Vi er lige gode om det, fat det!


Laucian
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 28-08-2004 02:17:00
Nummer: #30
Han mener at religiøse er farlige for verdensfreden ikke kun kristne.

Om han har ret har vi så debatteret nedenfor.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 28-08-2004 17:29:00
Nummer: #31
#
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 28-08-2004 17:31:00
Nummer: #32
#28
Nu skrev jeg heller ikke fundamentalistisk videnskabsmand, men videnskablig fundamentalist....der er en temmelig stor forskel (vil jeg sige)
Så nej...ordspillet mister ikke sin mening.

Aricana
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 29-08-2004 18:52:00
Nummer: #33
til #24

doh.. ens religion rager alle!
folk bliver dræbt for det de tror på i andre lande
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 29-08-2004 20:30:00
Nummer: #34
Om man sætter det foran eller bagved er vel ligegyldigt, da der ikke findes nogen bestemte lovpåbud du kan følge for at være mere eller mindre videnskabelig fundamentalist.

Enten er man videnskabsmand eller også er man ikke.

Man kan så eventuelt være teknokrat eller andre ideologier som ser teknologisk udvikling og naturvidenskaben som særdeles vigtig for samfundet, men det er jo noget helt andet - der kan man så være mere eller mindre ekstrem.

Jeg vil stadig mene at ordet fundamentalisme stort set kun virker som en beskrivelse af bestemte typer af religiøse.

Men da det er temmelig off-topic og jeg godt forstår hvad det er du vil sige, men mere er uenig i ordspillets betydning, skal vi så ikke bare lade det ligge.
Forfatter: Slettet bruger
Dato: 19-09-2004 13:36:00
Nummer: #35
dav

0 1